Ayant lu dans un roman-que je ne citerai pas- que la démocratie est un luxe, j'ai décidé d'y consacrer un article.
Une nation précaire ne peut se permettre le luxe de la démocratie.
En effet, du moins plus de notre temps puisque notre société actuelle est qualifiée (plus que qualifiable parfois) de "moderne", une nation naissante, donc sans véritables frontières, nécessite davantage un pouvoir centralisé plutôt que la mise en place d'un système fédéral. Ce s'applique principalement à l'Antiquité et au Moyen-Age, l'établissement des frontières de chaque "nation" ayant eu lieu il y a nombre d'années (beaucoup d'appelations ont depuis changé, on dit rarement aujourd'hui "pour les vacances je pars avec maman et papa au Saint-Empire Germanique...").
La liste des "conquérants", "grands hommes d'Etat" qu'on pourrait citer est évidemment longue mais la majorité ont pour point commun : la guerre, et ce même au XXe siècle. Pour n'en citer que quelques uns : César, Alexandre le Grand, Attila, Hitler, Napoléon Ier etc... (oui je vous entend d'ici "César était romain, et Rome était en république à ce moment-là" Bah oui, et après? Qui a concquit la Gaulle? Et puis qui est venu ensuite? Octave, bel exemple de république? Plus sérieusement, quand on pense à la Rome de l'époque, on peut dire qu'elle était menée par ses grands généraux, aussi bien que par les politiciens en faveur de la république).
Ansin, une fois une nation stable instaurée, aux bases et frontières solides, un système démocratique peut être envisagé. Je tien à ajouter qu'un système exagérément centralisé, disons sans parlement ou une quelconque opposition, ne dure qu'un temps.
Je renvoie les plus curieux aux études d'Alexis de Tocqueville, ce dernier ayant qualifié le système démocratique d'"inéluctable" dans les sociétés modernes.
