Le blog de strasse115

     Ayant appris hier soir, comme 60 millions de français les yeux et les oreilles grands ouverts devant leur poste de radio ou de télévision, que les candidats du second tour à la présidentielle de 2012 sont M.Hollande et le président sortant M.Sarkozy (je ne donnerai aucun pourcentage ici), cela m'a étrangement rappelé mes cours de Sciences économiques et sociales du lycée et plus précisément Alexis de Tocqueville et ses études sur la démocratie en Amérique. Alors voici un article qui m'a parut interressant à écrire.

     Tocqueville (1805-59) a publié son premier ouvrage en 1835 : De la démocratie en Amérique. après un voyage aux Etats-Unis (sans blague!). Je fais volontairement l'impasse sur l'égalisation des conditions et les nombreux points abordés dans son oeuvre pour arriver à celui qui nous interresse particulièrement : la professionnalisation de la représentation politique.

     Rappelons qu'à cette époque, la France est sortie de l'Ancien Régime et que la démocratie américaine est encore relativement jeune.

     Tocqueville avance l'idée de "démocratie représentative" qui, pour lui, est le fait que des représentants agissent au nom de ceux qu'ils représentent. Ils exercent donc un mandat représentatif.

Et il va plus loin que cela en avançant l'idée de "professionnalisation de la vie politique" (qui depuis a atteint des sommets que peut-être lui-même n'osait imaginer) qui n'est autre que le fait que les actions politiques soient menées par des professionnels dont elles sont l'activité principale. Cela nécessite certaines compétences ainsi que des rapports particuliers entre gouvernants et gouvernés (l'exemple donné par Tocqueville est la connaissance du droit).

      Selon la thèse avancée dans son oeuvre, ce phénomène peut entraîner un risque de despotisme, les élus pouvant s'attribuer le droit de jugement de l'intérêt de leurs mandants, ainsi qu'un désintérêt de la vie politique de lapart d'électeurs désabusés par les actions ou l'incompétence de leurs représentants.

Il en résulterait une montée de l'abstentionnisme mais également de "votes sanctions" remettant en cause la légitimité des élus. On le remarque parfaitement aujourd'hui par le score reccord du Front National aux élections présidentielles qui dépasse les 18% (oui j'avais dit pas de pourcentages...).

     Enfin, pour ce qui est de l'époque actuelle, que Tocqueville n'a évidemment (malheureusement?) par connue, je tiens à souligner le fait que l'on vote deplus en plus pour des candidats et non plus (j'exagère mais pas tant que ça) pour de réelles idées politiques.

L'exemple qui me vient à l'esprit et l'existence d'un sondage sur "la carrure de président". Bien sûr, cela a son importance, mais rien que le fait que ce sondage soit officiel prouve que Tocqueville n'avait pas tort.

     Je renvoie les plus curieux aux études d'Alexis de Tocqueville sur la démocratie, sur le plan politique mais également social.

 Ayant lu dans un roman-que je ne citerai pas- que la démocratie est un luxe, j'ai décidé d'y consacrer un article.

     Une nation précaire ne peut se permettre le luxe de la démocratie.

En effet, du moins plus de notre temps puisque notre société actuelle est qualifiée (plus que qualifiable parfois) de "moderne", une nation naissante, donc sans véritables frontières, nécessite davantage un pouvoir centralisé plutôt que la mise en place d'un système fédéral. Ce s'applique principalement à l'Antiquité et au Moyen-Age, l'établissement des frontières de chaque "nation" ayant eu lieu il y a nombre d'années (beaucoup d'appelations ont depuis changé, on dit rarement aujourd'hui "pour les vacances je pars avec maman et papa au Saint-Empire Germanique...").

     La liste des "conquérants", "grands hommes d'Etat" qu'on pourrait citer est évidemment longue mais la majorité ont pour point commun : la guerre, et ce même au XXe siècle. Pour n'en citer que quelques uns : César, Alexandre le Grand, Attila, Hitler, Napoléon Ier etc... (oui je vous entend d'ici "César était romain, et Rome était en république à ce moment-là" Bah oui, et après? Qui a concquit la Gaulle? Et puis qui est venu ensuite? Octave, bel exemple de république? Plus sérieusement, quand on pense à la Rome de l'époque, on peut dire qu'elle était menée par ses grands généraux, aussi bien que par les politiciens en faveur de la république).

     Ansin, une fois une nation stable instaurée, aux bases et frontières solides, un système démocratique peut être envisagé. Je tien à ajouter qu'un système exagérément centralisé, disons sans parlement ou une quelconque opposition, ne dure qu'un temps.

     Je renvoie les plus curieux aux études d'Alexis de Tocqueville, ce dernier ayant qualifié le système démocratique d'"inéluctable" dans les sociétés modernes.

   La vie est tout sauf une chance ou une bénédiction. Elle n'est rien d'autre qu'une expérience, une occasion de savoir en s'asseyant au premier rang et n'ayant d'autre sens que celui qu'on lui attribue.

     Je classerai cet article dans -Réflexion Personnele- puisque cela n'engage que moi et que mon avis n'a rien de scientifique ou philosophique. Le sujet me semblait interressant, d'autant plus que c'est une question que tout le monde vient à se poser un jour.

     Charles Darwin a démontré que l'Homme n'était qu'un animal parmi les autres (tout le monde connaît le classique "l'Homme déscend du singe qui lui-même déscend de l'arbre") mais ayant évolué cela va de soi (quoique pour certains, on se demandera toujours combien de branches ils ont ratées avant de déscendre). Or, ce qui différencie l'Homme de l'animal est sa capacité à ressentir, à éprouver des sentiments. Et il est vrai qu'entre l'aube et le crépuscule, la vie n'est parsemée que de sentiments dictant nos vie, tèls l'amour, l'amitié mais aussi la colère et la peur.

     De là part le premier paradoxe : à quoi sert d'être capables de "bons sentiments" nous rendant heureux, contrairement à l'espèce animale, si nous le somme aussi pour de "mauvais" ?

     L'Homme n'est plus heureux depuis qu'il est Homme, depuis qu'il a quitté l'Eden, et à bien y réfléchir, les deux véritables périodes de sa vie où il est pleinement heureux sont l'enfance et la fin de sa vie -à compter du moment où il perd la mémoire- puisque l'enfance est innocence et que toute perte de mémoire pousse à l'euphorie.

     Ainsi, cet article pose la question "l'Homme est-il réellement plus heureux que l'animal?"

     Le second paradoxe que j'accorde à la vie relève davantage de son "utilité".

Depuis quelques années, je me plaît à dire "que le seul véritable moyen de savoir si la vie a un sens reste de lui en donner un". En effet, pour moi, la vie n'a aucun sens, (je ne veux en aucun cas en venir au tristement célèbre "suicidez-vous jeunes, vous profiterez de la mort" !) ou plutôt elle n'en impose aucun. Chacun est libre de donner un sens à sa vie.

     Etant éphémère, on peut en tirer l'idée de "vivre pour mourir". On est alors amené à se demander "pourquoi" ?

A quoi bon vivre si c'est pour que tout s'arrête un jour? Parfois très vieux, parfois très jeune, tout ce que l'Homme acquiert au cours de son existence, il le pert à sa mort et pour lui tout prend fin lorsque sa conscience n'est plus (non je ne crois pas au Paradis, mais là n'est pas le sujet). De lui ne perdurent que les souvenirs qu'il a laissés de son vivant, à celles et ceux qui le sont encore.

     Ainsi l'Homme vient au monde, dote sa vie d'un sens, pour savoir si cette expérience qui lui a été donnée de vivre fut autre chose qu'inutile au moment de son dernier souffle.

     Il y a quelques temps maintenant (environ deux ans), une personne de mon entourage m'a dit que "la tristesse du deuil est égoïste". Ayant trouvé ce genre de propos paradoxale au premier abord, je m'y suis penché et y consacre finalement un article.

     La peine engendrée par la perte d'un être chèr est donc avant tout égoïste.

En effet, la tristesse que l'on ressent lorsqu'une personne de notre entourage décède (ou nous quitte, pour un avis plus général) ne vient pas du fait qu'elle soit morte (ou nous ait quitté) mais avant tout du fait qu'on ne la verra plus, que l'on ne partagera plus rien avec elle, que nos chemins se séparent de manière définitive.

     Ainsi, bien que partant d'un "bon sentiment" (disons sentiment naturel), puisque cela montre que la personne en question comptait à nos yeux, nous serons tristes pour nous avant d'être tristes pour elle.

*Je tiens à remercier cette personne pour m'avoir donné cette opinion, en espérant qu'elle se reconnaîtra si un jour elle parcourt ces quelques lignes*

  "Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison."

Je voudrais consacrer cet article au fait, que je trouvais interressant, que l'Homme a -et aura certainement toujours- une certaine difficulté à accepter une vérité qui boulverserait ses habitudes et ce en quoi il croyait jusqu'à présent.

     Le meilleur exemple qui me vient à l'esprit est celui de Galilée, ce dernier ayant tenté de prouver que la Terre tourne autour du Soleil et n'est pas au centre de l'Univers (On appele cela l'héliocentrisme). Tout cela pour être jugé, qualifié d'hérétique et contraint à reconnaître qu'il s'était trompé (ce qui est faux bien sûr).

     Autre exemple que j'aimerais donner : combien n'ont jamais préféré se taire plutôt que de l'ouvrir et prendre le risque de dire quelque chose d'intelligent et que pourtant le monde se moque d'eux?

     Je renvoie les plus curieux aux études du professeur Asch sur l'influence des autres et tiens à rappeler que "les grands esprits ont toujours tort" (tiré du livre du même nom, de Jean-Baptiste Giraud, que je conseille au plus grand nombre).